Пассивный ликвидатор и медлительный судья: новые дела ВС

Коллегия по экономическим спорам запланировала восемь разбирательств, среди них следующие.

В деле № А15-2823/2020 экономколлегия определит последствия в случае нарушения № 94-ФЗ о госзакупках, если работы сданы и приняты. В такой ситуации оказалось ООО НПО «ЮСС», которое в 2013 году заключило госконтракт с ГБУ РД «Дирекция МЖСП» на строительство многоэтажек в Хасавюрте (Дагестан) для программы «Обеспечение жильем молодых семей». Общая сумма контракта составила 102,9 млн руб. После того как подрядчик, по мнению заказчика, не выполнил обязательства по передаче нового объекта, заказчик подал в суд (в материалах дела утверждалось, что дом был сдан и принят. — Прим. ред.). «Дирекция МЖСП» потребовала расторжения контракта и выплаты 66,9 млн руб. основного долга, 20,2 млн руб. процентов и 164,2 млн руб. неустойки.

Суды установили, что контракт заключен без проведения торгов, что нарушает ст. 55 закона № 94-ФЗ. Поэтому первая инстанция признала сделку ничтожной (п. 2 ст. 168) и по этой причине отклонила все требования истца. 16-й ААС согласился с ничтожностью, но сделал другие выводы. Он решил, что подрядчик не имеет права на оплату, ведь запрещено извлекать преимущества из незаконного поведения. С таким обоснованием с подрядчика взыскали 66,9 млн руб. основного долга и 20,2 млн руб. процентов. Кассация с этим согласилась.

ООО НПО «ЮСС» обратился в экономколлегию и указал в своей жалобе: при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить то, что получила, или возместить стоимость полученного. Подрядчик напомнил, что суды обязали его вернуть плату за строительство, хотя дом построен и тоже уже у заказчика. ВС разберется в этих аргументах 9 марта.

В деле о несостоятельности «Хохтив Девелопмент Руссланд» (ХДР) №