ВС решал, можно ли субординировать текущие требования

С 2016 года «СкладЛогистик» оказывал торговому дому «Перекресток» услуги по хранению, складской обработке и транспортировке товара. А в марте 2019-го «СкладЛогистик», уже как заказчик подписал соглашение об оказании аналогичных услуг с аффилированным обществом «ЭкспрессЛогистик». Таким образом, компания из исполнителя превратилась в посредника: она получала деньги от «Перекрестка», и перечисляла сумму дружественной фирме, оставляя себе небольшой процент. Это произошло незадолго до того, как суд возбудил в отношении «СкладЛогистик» дело о банкротстве. 

Летом 2020-го «СкладЛогистик» признали несостоятельным (дело № А40-101073/2019). «ЭкспрессЛогистик» продолжил исполнять свои обязательства по договору. Через два месяца после открытия конкурсного производства он выставил счет почти на 206 млн руб. Конкурсный управляющий Антон Лебедев включил сумму в пятую очередь реестра текущей задолженности фирмы. Но тут вмешался Банк ВТБ, один из кредиторов «СкладЛогистик». Он решил, что долги банкрота перед «ЭкспрессЛогистик» носят фиктивный характер. Поэтому попросил суд признать требования компании не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы.

АСГМ отклонил заявление банка. Он указал, что субординация, то есть понижение требований, возможна, если речь идет о компенсационном финансировании. В рассматриваемом случае фирмы хотя и входят в одну группу компаний, но соглашение заключили не для того, чтобы спасти потенциального должника от финансового кризиса. Первая инстанция указала, что «ЭкспрессЛогистик» действительно оказывало услуги в рамках соглашения и требования общества являются текущими. 

Апелляция заняла другую позицию. 9-й ААС подчеркнул, что аффилированные фирмы «ЭкспрессЛогистик» и «СкладЛогистик» перед банкротством