ВС решал, кто ответит за ошибку в таможенной декларации

В марте 2020 года ФГУП «Главный центр специальной связи» принял на склад временного хранения лом и отходы драгоценных металлов. Их привезли в Россию из Иордании по заказу ОАО «Красцветмет» — одного из крупнейших в мире производителей драгоценных металлов и изделий из них. 

ФГУП был таможенным представителем общества и подал за него декларацию на ввезенные товары, где указал «лом и отходы драгоценных металлов с содержанием платины, палладия и родия» ценой более $3,8 млн и таможенной стоимостью более 291 млн руб. 

Акт ФКУ «Пробирная палата России» подтвердил, что там есть только платина, палладий и родий. Но таможенные органы решили провести собственное исследование и назначили экспертизу товаров, которая нашла в ломе другие драгметаллы: рутений, серебро, иридий и золото.

За предоставление недостоверных сведений Центральная акцизная таможня оштрафовала ФГУП на 100 000 руб. на основании ч. 3 ст. 16.2 КоАП. Он решил обжаловать постановление в Арбитражном суде города Москвы. В своем заявлении истец указал, что данные декларации были основаны на акте Пробирной палаты. Этот документ является актом государственного контроля и выдается государственным органом, который наделен специальной компетенцией и несет ответственность за свою деятельность, считает заявитель. По мнению ФГУПа, у него не было оснований ставить под сомнение акт госконтроля, и он не должен отвечать за ошибки госоргана.

Но доводы истца не показались суду убедительными. АСГМ в своем решении по делу №А40-259062/2020 от 30 марта 2021 года отказал в удовлетворении требований ФГУП. Суд посчитал, что у ФГУП была объективная возможность предоставить органам достоверную информацию о товаре. Центр мог провести экспертизу или запросить сведения о составе металлов у