Владельцу водостойкого iPhone X суд отказал в компенсации после того, как его телефон намок и сломался
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя после того, как в автоматизированном сервисном центре Apple ему отказали в гарантийном ремонте из-за обнаружения в телефоне следов жидкости.
Представитель истца в суде признал, что телефон действительно был в воде, но не дольше минуты и на глубине не больше метра.
При этом на сайте Apple указано, что iPhone Х и другие модели, начиная с iPhone 7, имеют степень защиты от воды IP68 — это означает, что их можно погружать на глубину до 2 м в течение максимум 30 минут.
«Данная информация активно использовалась в рекламных материалах телефона для привлечения покупателей, в связи с чем истец был уверен в водостойкости телефона и не нарушал правил пользования телефоном, установленных производителем», — утверждала сторона истца.
Истец требовал возместить ему стоимость телефона, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.
Представитель «Эппл Рус», однако, заявил, что истец не предоставил доказательств, исключающих его вину в том, что телефон оказался в воде.
«В телефоне обнаружены следы попадания жидкости, датчик залития на материнской плате активен. Это свидетельствует о том, что потребитель нарушил правила пользования товаром, а его доводы, что он опустил товар в воду не глубже одного метра и не более чем на одну минуту, голословны», — отметил ответчик.
Суд с этими доводами согласился и отклонил требования истца.
Похожие случаи: Владелец iPhone 7 из Элабуги утверждал, что на его смартфон попали капли воды во время купания ребенка, после чего устройство сломалось. Экспертиза постановила, что «степень защиты от брызг не является постоянным фактором и может снижаться по мере эксплуатации устройства». Суд постановил, что были нарушены условия эксплуатации, и отклонил иск. Житель Липецка потребовал компенсацию после того, как у него перестал включаться iPhone 7. Экспертиза установила контакт с влагой и, поскольку смартфон до этого подвергался вскрытию, не смогла решить, работала ли защита от влаги. Суд постановил, что были нарушены условия эксплуатации, и отклонил иск.Фото: depositphotos.com
Источник Читать на rb.ru
