Пастухов: Речь о компромиссах заходит лишь когда обе стороны начинают сомневаться в победе

Провокационное выступление Киссинджера (сумел-таки старик напомнить о себе!) спровоцировало бессмысленную, но отнюдь не бесполезную дискуссию о компромиссах, мире и перемирии, пишет политолог Владимир Пастухов. Бессмысленной эта дискуссия является потому, что никакой реальной почвы для компромисса между Россией и Украиной сегодня не имеется. Все разговоры о компромиссах «здесь и сейчас» носят исключительно спекулятивный характер.

Поэтому в практическом смысле говорить не о чем. Цели войны, как Россия их задекларировала, могут быть достигнуты либо путем завоевания Украины, либо через ее полную и безоговорочную капитуляцию, что вряд ли можно рассматривать как компромисс. На деле, не заявляя формально территориальных претензий к Украине, Россия осуществляет интенсивную интеграцию оккупированных территорий, которые суммарно достигают около двадцати процентов всей территории Украины, по крымскому сценарию.

В таких условиях никакой компромисс не будет принят украинским обществом, даже если правительство Зеленского сочтет его разумной опцией – но оно не сочтёт. Вряд ли Киссинджер этого не понимает, а значит, его тезисы есть не более чем вброс с целью тестирования правой аудитории (типа «трампистов») на готовность занять какую-то альтернативную позицию сегодняшнему проукраинскому консенсусу. Небесполезна эта дискуссия, однако, потому, что позволяет четче выявить цели этой войны для Украины и расставить приоритеты должным образом.

Хотя компромисс невозможен сегодня, нельзя исключить его возможность в принципе, пусть и в формате временного соглашения о перемирии. Здесь важно подчеркнуть, что компромисс – не награда, и ее по доброй воле никто себе на грудь не вешает. Кто может победить – побеждает,