Налоговая передумала, управляющий ошибся: практика АС Московского округа

Суды разбирались в отношениях между производителем монтажной пены/герметиков «Кримелте» и их покупателем ООО «Эластика» (Дело № А41-19035/2021). Два года компании сотрудничали по поставкам. Но заказы «Эластики» на €18,6 млн и 36,9 млн руб. в конце 2020 года «Кримелте» выполнило лишь частично. А после этого 24 декабря 2021 года поставщик и вовсе объявил об одностороннем расторжении договора, сославшись на нарушение сроков оплаты контрагентом. Правда, после этого, 28 декабря, отгрузил небольшую партию товара по прежнему обязательству.

Но в целом тот последний заказ тоже не оплатил. Обязан ли производитель его поставить? Мнения сторон разошлись. Они попытались договориться, но производитель хотел повысить цены, на что покупатель согласился.

Поскольку переговоры не дали результата, «Эластика» решила через суд обязать передать остаток запрошенной, но не поставленной партии: товар на сумму €18 млн и 3,5 млн руб. Две инстанции удовлетворили эти требования. Они обратили внимание на то, что ответчик объяснил свой отказ от договора нарушением сроков оплаты, но до этого ни разу за два года не предъявлял контрагенту претензий на этот счет. Кроме того, «устоявшаяся практика отношений допускала длительные отсрочки в оплате», пришел к выводу судья Арбитражного суда Московской области Роман Солдатов. Он не принял отказ от договора, ведь после него поставщик, напротив, фактически подтвердил договоренности, отгрузив небольшую партию товара (п. 5 ст. 450.1. ГК).

Иного мнения оказался Арбитражный суд Московского округа, который обратил внимание: истец так и не оплатил партию, которую просит ему передать. Ни закон, ни договор не позволяют покупателю через суд требовать поставку не оплаченного товара, поэтому иск и не мог быть удовлетворен.

Тройк