Если бы Украина сдалась через неделю, война бы уже шла на улицах Праги

Вопрос состоял в том, где граница между тем, что уместно, и тем, что не уместно, в контексте морали во время войны. Потому что в Чехии мысли разделились. Важно После увиденного в Украине ада Штайнмайер отчеканил новую формулу Я сначала отказал в комментарии, потому что чехам, которые в принципе задаются подобным вопросом из-за этого изображения, мой ответ категорически не понравился бы.

Но все же решил прислать развернутый ответ им, а также поделиться им с вами. Этот механизм учится мимике, тону, общему поведению, чтобы походить на других людей. Изучает их мотивации, эмоции и переживания, чтобы уметь ими манипулировать.

Такой психопат, в большинстве случаев, очень эффективен в достижении цели, так как у него отсутствуют моральные принципы. Умение манипулировать другими оттачивается до мастерства, потому что это его единственный инструмент выживания. История знала многие примеры подобных правителей.

Самым известным был Гитлер, сейчас – Путин. Вы размышляете над тем, аморален ли плакат с мешком для трупа, а он не задумываясь отдает приказ сжечь живьем украинских пленных в Еленовке. Не потому что он садист, просто это целесообразно в его парадигме мира.

Он же их лично не сжигает, просто дает приказ. Или стереть с лица Земли Мариуполь. Да, погибли 50 – 60 тысяч человек; да, был поврежден миф, что он защищает русскоязычных (Мариуполь на 90% был русскоязычным городом), но подобные "неудобства" – ничто для достижения его цели.

Он охотно сжег бы в ядерном аду Киев или Варшаву, или Прагу, потому что для него – это просто инструмент для достижения цели. Гитлер строил рейх, Путин хочет войти в историю как тот, кто восстановит российскую империю. Для современного европейца это – примитивная цель, но для россиянина – это