ВС решит, можно ли взыскать с адвоката платежи компании-банкрота

Судебная коллегия Верховного суда по экономическим делам рассмотрит спор о возврате оплаты, которую адвокат получил за защиту сотрудника компании, позднее признанной банкротом (дело № А56-116888/2017). Кредиторы считают, что фирма не должна была оплачивать юридические услуги для сотрудников, с которыми у нее возник конфликт интересов, а сам адвокат настаивает, что защита фигурантов уголовного дела была на пользу компании. Как следует из определения ВС, Экономколлегия рассмотрит этот спор 10 марта.

В рамках дела о банкротстве ООО «Хохтив Девелопмент Руссланд» (ХДР) его кредиторы потребовали признать недействительными платежи на общую сумму в 1 млн руб., которые компания передала Ленинградской областной коллегии адвокатов с января по октябрь 2015 года. Речь идет о плате адвокату Павлу Данилову, который представлял интересы сотрудника «ХДР» Александра Ефремова в рамках уголовного дела о мошенничестве в сфере предпринимательства (ст. 159.4 УК), которое рассматривал Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

По мнению кредиторов, договор с Даниловым «ХДР» заключила на оказание услуг компании, а также ее работникам и иным лицам по указанию доверителя. Так как «ХДР» не была стороной уголовного дела, фактически адвокат не оказывал предусмотренных договором услуг, представлял интересы Ефремова без заключения дополнительного соглашения и поэтому не имел права на оплату по договору, считают заявители.

«ХДР» и Данилов указывали, что уголовное дело в отношении Ефремова, еще одного сотрудника компании и ее директора Екатерины Радаевой касалось якобы преднамеренного неисполнения компанией договорных обязательств перед инвестиционной компанией «Пулковская». Данилова и еще двух адвокатов наняли после того, как потерпевший по этому делу