ВС решил, когда не удастся взыскать судебную неустойку

Летом 2018-го общество «Тревис и ВВК» купило у «ВВК Электро» разное строительное оборудование: стремянки, дрели, перфораторы, провода, саморезы и другое. Всего 383 позиции. 

Часть товара находилась на территории ООО «Фортесс», которое строило многоквартирный дом в Санкт-Петербурге. В 2017 году генподрядчик договорился, что «ВВК Электро» выполнит часть работ с помощью своих материалов. Но фирма свои обязанности по договору не исполнила, поэтому «Фортесс» в знак протеста оставило оборудование у себя. 

После чего новый собственник товаров — «Тревис и ВВК» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  19 июля 2019-го в своем решении по делу № А56-120154/2018 суд удовлетворил исковые требования и обязал «Фортесс» вернуть оборудование. Первая инстанция также присудила в пользу истца неустойку на случай неисполнения этого решения: за каждый день просрочки ответчик должен был заплатить по 5000 руб. начиная с 8-го дня после вступления акта в силу. Через месяц размер неустойки увеличивался до 10 000 руб. в день, а после второго месяца до 15 000 руб. в день. 

4 октября 2019 года «Фортесс» направило в адрес «Тревис и ВВК» уведомление с просьбой вывезти имущество. Истец согласился, но забрал товары только через два месяца с момента уведомления. В марте 2020-го «Тревис и ВВК» также получило исполнительный лист. Размер неустойки на тот момент составлял 2 505 000 руб. Общество предъявило исполлист в банк и взыскало всю сумму с ответчика. При расчете учитывали срок и после передачи имущества истцу.

«Фортесс» посчитало, что новый собственник оборудования получил деньги незаконно. Компания обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти с требованием о