Верховный суд встал на строну Балтинвестбанка в деле «Малыша»

Дело возникло в результате урегулирования задолженности перед банком ростовского предприятия – ООО «Мариинский спиртзавод», входившего в группу компаний RONEe`S Евгения Ладика. В обеспечение обязательств завода банку были предоставлены поручительства лиц, связанных с бенефициаром, а также залог (ипотека) недвижимого имущества, принадлежащего различным компаниям, входящим в группу. Одним из залогодателей выступило АО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (далее – ИПФ «Малыш»), созданное ранее на базе советского издательства, выпускавшего детскую литературу.

Из-за неисполнения заемщиком основных обязательств банк обратил взыскание на имущество ИПФ «Малыш». Однако из-за инициирования в 2019 году Департаментом имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону процедуры банкротства фирмы, решение суда не было исполнено, а банк, как предписано законом о несостоятельности, обратился с требованием о включении в реестр кредиторов. 

Стоит отметить, что к началу банкротства ИПФ «Малыш» основным источником ее дохода являлись средства от сдачи в аренду помещений, а издательская и полиграфическая деятельность была практически прекращена. 

При рассмотрении дела о несостоятельности ИПФ «Малыш» суд первой инстанции признал требования Балтинвестбанка обоснованными и включил их в реестр как обеспеченные залогом. Но апелляционная инстанция, с которой согласился Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменила определение, отказав в признании требований банка подлежащими удовлетворению за счет средств от реализации залога. Апелляционный суд посчитал, что кредитор не может претендовать на удовлетворение требований за счет заложенного имущества из-за истечения срока действия залога к моменту подачи требования о включении в реестр