Без священного трепета. Почему не стоит бояться символов

Символам свойственно менять значение в зависимости от контекстаВ дискуссии вокруг Родины-матери меня больше всего удивляет просто-таки религиозный трепет перед символами, который выражает большинство оппонентов трансформации памятника. Так, будто символы имеют какую-то сверхъестественную силу, управляющую нами помимо нашей воли. Ей-богу, какое-то магическое мышление.

Но это лишь символы, им свойственно менять значение в зависимости от контекста.Не существует никаких «вечных символов», даже если определенные знаки повторяются в истории человечества. Нет никаких «духовных символов» — все это метафизическая риторика, призванная лишь затемнить суть. Существуют вполне рационально сконструированные знаки и динамика значений за их фасадами.

И никакой мистики.В эпоху «застоя» советские символы уже не имели над самим советским населением никакой власти. Та же «баба», созданная как символ победы в войне, для большинства киевлян с самого начала символизировала не победу, а брежневский застой, то есть идеологическое поражение советского проекта. Поэтому была символом того, что в нее идеологи ее создания не закладывали.

Симулякром.Выхолощенность советского символического языка эпохи застоя позволяла и творцам закладывать в произведение официального искусства не предусмотренные государством значения, интегрируя в него национальные мотивы (как и было с «бабой»; и, кстати, все другие республиканские «родины-матери» — выразительно национальные и ссылаются на местную эстетическую традицию).Флюидность или множественность значений и является главным признаком искусства, то есть способа символического обозначения вещи. Каждое новое поколение переосмысливает произведения искусства, закладывая в них новые смыслы. Чем чаще произведение меняет