ВС решал, когда подрядчик вернет заказчику "неосновательное обогащение"

14 декабря 2018 года МВД по Республике Саха (Якутия) и ООО «ЭКОСТРОЙИНВЕСТ» по средствам электронного аукциона заключили контракт. По нему общество обязалось отремонтировать здание Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей в Якутске. Стоимость работ составила 5,3 млн руб., включая в себя все затраты и издержи подрядчика. Деньги на ремонт министерству выделили из федерального бюджета. Подрядчик сдал работу 31 июня 2019 года. Тогда же стороны подписали акт приема-передачи, по которому ремонт приняли без претензий, а также полностью его оплатили.

В июле 2020 года контрольно-ревизионная проверка управления МВД установила, что по смете общество закупило 2167 кг стали, но фактически использовало менее 7 кг. По результатам проверки комиссия составила акт, где указала, что министерство ошибочно заплатало 600 500 руб. за неиспользованный материал.

На этом основании ведомство направило претензию фирме. В своем письме заказчик попросил вернуть 600 500 руб., «ЭКОСТРОЙИНВЕСТ» отказался выплачивать деньги. По мнению компании, цена контракта является твердой и соответствует стоимости работ, поэтому заказчик не мог требовать ее уменьшения или возврата. Вместо денег общество предложило министерству провести допработы, чтобы компенсировать неиспользованные материалы.

Но МВД не приняло предложение подрядчика и обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В своем заявлении ведомство потребовало взыскать с общества штраф за нарушение контракта в размере 106 600 руб. и 600 500 руб. неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК «Обязанность возвратить неосновательное обогащение».

1 декабря 2020 года в своем решении по делу № А58-6426/2020 АС Республики Саха (Якутия) отказался удовлетворить требования