Верховный суд искал неосновательное обогащение у подрядчика МВД

14 декабря 2018 года МВД по Республике Саха (Якутия) и ООО «ЭКОСТРОЙИНВЕСТ» заключили договор подряда, по которому общество обязалось отремонтировать здание ведомства в Якутске. Стоимость контракта составляла более 5 млн руб. Подрядчик сдал работу 31 июня 2019 года. Тогда же стороны подписали акт приема – передачи, по которому заказчик принял ремонт без претензий, а также полностью их оплатил. 

В июле 2020 года контрольно – ревизионная проверка управления МВД установила, что согласно смете общество закупило 2 167 кг стали, но фактически использовало менее 7 кг. По результатам проверки комиссия составила акт, где указала, что подрядчику ошибочно перечислили 600 500 руб. за неиспользованные 2 160 кг стали. 

На основании акта комиссии ведомство направило претензию фирме. В своем письме заказчик требовал вернуть 600 500 руб. за неиспользованный материал. Но подрядчик возвращать деньги отказался. По его мнению, цена контракта является твердой и ее нельзя изменить. Также в своем ответе общество указало, что по условиям договора объем работ проверялся при приёмке, а не после завершения контракта. 

Тогда министерство обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и попросило взыскать с общества штраф за нарушение контракта в размере 106 600 руб. и 600 500 руб. неосновательного обогащения по статье 1102 ГК. Суд не удовлетворил требования МВД (Дело №А58-6426/2020). По мнению первой инстанции, работы не являлись скрытыми, поэтому проверить использование материалов министерство могло и при приемке. Также суд посчитал, что разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работ, являются экономией подрядчика на основании статьи 710 ГК. С позицией первой инстанции также