После трагедии в Днепре. Имел ли полицейский право применять огнестрельное оружие — есть ответ

Мустафа Найем Заместитель министра инфраструктуры, бывший зам гендиректора Укроборонпрома, экс-народный депутат Поскольку риск превышения полномочий существует всегда, во многих цивилизованных странах (как и в Украине) давно придумали способ предупреждения таких случаев Не знаю всіх обставин трагедії у Дніпрі. Мені дуже шкода, що під час війни ми маємо ще й такі трагедії.

Висловлюю щирі співчуття родинам постраждалих.Щодо суті інциденту, я, як і багато з вас, бачив лише декілька відеофрагментів і фото. Також читав коментарі правоохоронців, включаючи прокурорів та ДБР, які, до речі, здаються мені передчасними, непрофесійними і більше направлені на догоду публіці, а не задля встановлення справедливості.Між тим найбільшою дискусією, що зараз розгортається в мережі - а чи взагалі мав поліцейський право застосовувати вогнепальну зброю.Такі дискусії виникають не лише в Україні - публічний резонанс виникає у багатьох країнах, кожного разу, коли поліцейський користується своїм правом примусу та застосовує вогнепальну зброю та спеціальні засоби.Оскільки ризик перевищення повноважень існує завжди, у багатьох цивілізованих країнах (як і в Україні) давно придумали спосіб попередження таких випадків та встановлення істини після інциденту, висунувши вимогу до поліцейського носити камеру на грудях і включати під час кожної взаємодії з громадянами.Аргумент за носіння камер полягає у тому, що вони забезпечують об'єктивний запис подій під час взаємодії поліцейських з громадянами.

Це може служити як захист для обох сторін — як для поліцейських, так і для громадян. Записи з камер можуть бути використані як докази в судових процесах, що дозволяє з’ясувати обставини події та зробити об'єктивні висновки.Крім того, наявність камер може