"Киномир" не смог забрать части "Самого лучшего кинотеатра" у "Бриллианта"

ответчику — прим. ред.), так как истец согласия на переоборудование помещений не запрашивал. В силу арендных отношений все улучшения помещений, произведенные без согласия собственника, не подлежат возврату арендатору.

Имущество, заявленное к возврату, истцом не идентифицировано, тогда как у них имеется собственное аналогичное по наименованию имущество", — отмечена позиция "Бриллианта" в решении. В ходе заседания истец предоставил список оборудования на сумму в 12 423 115 рублей. Вот что просит вернуть семья Альперовичей: "В силу части 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе удерживать ее до тех пор, пока обязательство (в данном случае долг — прим.

ред.) не будет исполнено. Таким образом, арендодатель по общему правилу вправе удерживать имущество арендатора в случае неисполнения последним обязательств по оплате аренды", — встает на сторону "Сити Молла" суд. Фемида в своем решении признает несостоятельными многие доводы ответчика.

Например, "Бриллиант" отмечал, что по договору лизинга имущество, которое требует "Киномир", должно быть установлено в "Премьере" (закрыт с 2013 года). Суд отметил, что срок лизинга уже давно истек и имущество перешло в собственность истца, поэтому оно могло находиться в "Сити Молле". "Суд критически оценивает доводы ответчика о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества в кинозале ТРК "Сити Молл" и удержания его ответчиком.

Именно ответчик удержал имущество истца, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства. При демонтаже оборудования и его вывозе в иные помещения ответчик истца не приглашал, совместный акт имущества, принятого ответчиком в качестве обеспечения обязательств, не составлялся. Не был составлен ответчиком