BaaS против DRaaS: бекап в репозитории или реплика виртуальной IT-инфраструктуры с дополнительным пространством в облаке

Можно исправно делать бэкапы и даже хранить их в соответствии с золотым правилом резервного копирования 3-2-1, то есть на отдельной площадке. Но при форс-мажорной ситуации данные быстро не восстановятся.

В партнерском материале с Colobridge выясняем, почему, даже когда бэкапы есть, толку от них мало и что с этим делать.

Содержание

Многие в малом и среднем бизнесе уже, к счастью, переросли хранение бэкапов на условном «дропбоксе» и пользуются более продвинутым решением вроде BaaS, он же «бэкап как услуга». Это когда провайдер предоставляет место в своем репозитории, а клиент с определенной периодичностью складывает туда свои резервные копии, чтобы восстановить данные в случае потери.

Но при наступлении форс-мажора клиент выяснит: если бизнес должен работать непрерывно, простого бэкапа в хранилище провайдера слишком мало.

Частично дело в ограниченной функциональности самого сервиса BaaS: архивы из репозитория нужно куда-то переместить и разархивировать, а для этого понадобится в разы больше дискового пространства. Если же локальное хранилище недоступно, потому что данные были утрачены из-за аппаратного сбоя, или серверы просто удалили, или архив оказался «битым» и данные восстановились с ошибками – бэкап будет напрасным.

Это лишь две из тех проблем, которые не дадут бизнесу возобновить работу в течение нескольких часов. Остальные проблемы, как правило, связаны с неправильным выбором провайдера и внутренними ограничениями в компании. Очень важно то, насколько налажены в ней процедуры подписания договоров, проведения оплаты и проверки контрагентов.

Некоторые поставщики услуг предлагают клиентам только BaaS и выделенные серверы, а арендовать их ради восстановления бэкапов – тоже долгая и не всегда оправданная в