Юрист о вердикте по делу Нетанияху против Ольмерта: «правда осталась за рамками процесса»

Обязав бывшего премьер-министра Эхуда Ольмерта выплатить компенсации семейству Нетанияху за то, что назвал их "душевнобольными", судья Амит Ярив оставил за скобками вопрос о душевном здоровье истцов и признал не относящимися к делу показания многочисленных свидетелей странного поведения членов семейства Нетанияху. 

Доктор юриспруденции Идо Баум, постоянный автор “Гаарец”, проанализировал логику суда и объяснил причины поражения Ольмерта. Юрист подчеркивает, что судья Амит не признал членов семейства Нетанияху душевно здоровыми, равно как не признал эпитет “душевнобольные”, примененный Ольмертом, ложью - судья просто оставил факты за скобками и постановил, что ответчик не предоставил суду юридического основания для признания его слов правдой.

Идо Баум отмечает, что израильские суды при рассмотрении исков о диффамации возлагают бремя доказательства на ответчика, тогда как в США принят противоположный подход - там истец, занимающий высокое положение в обществе, должен доказать суду, что его злонамеренно оболгали,  в Израиле же бремя доказательства правдивости своих утверждений возлагается на ответчика, даже если истец - высокопоставленное лицо.

Ольмерт избрал одновременно две плохо совместимые линии защиты. С одной стороны, он пытался доказать, что члены семьи Нетанияху действительно душевно нездоровы, и привел в суд множество свидетелей, подтвердивших странное поведение Сары и Яира. Судья Ярив отказался учитывать их показания, исходя из простой процессуальной логики: в вердикте говорится, что для подтверждения психиатрических диагнозов необходимы не показания свидетелей, а заключение психиатра. 

Судья, естественно, не требовал от истцов пройти психиатрическое освидетельствование. По его словам, ответчик мог и должен был сам