Как (не надо) структурировать ДАО: разбор кейсов Arbitrum и Hector

По мере того как ДАО набирают обороты, становится очевидным, что наличие юридической структуры жизненно важно для их долгосрочного успеха. Однако плохо реализованная структура может принести больше вреда, чем пользы, начиная с возможной узурпации власти менеджментом и заканчивая регуляторными проблемами, последствия которых поставят под угрозу само существование организации. 

О главных ошибках, которые допускают ДАО в этой сфере, на примере кейсов Arbitrum (ARB) и Hector (HEC) рассказывает Сергей Островский — соучредитель DAObox и партнер юридической фирмы AURUM. 

Arbitrum DAO

Этот кейс интересен с точки зрения структурирования очень крупной и разношерстной децентрализованной организации. Кроме того, это отличный пример того, как ДАО сумела отклонить предложение основателей по распоряжению казной, что вынудило их изменить механику управления. 

Участники Arbitrum решили структурироваться на Каймановых Островах в форме контролируемой ДАО ownerless foundation company — юридического лица, которое не имеет владельцев или акционеров и создается для достижения определенных целей, например, развития блокчейн-протокола. Одной из особенностей такой структуры является ее долговечность — она способна пережить любые изменения как в проекте, так и команде, в том числе уход фаундеров и ключевых контрибьюторов.

Ownerless foundation company может быть отличным вариантом для структурирования ДАО, однако процедуры и механизмы управления, которые были заложены в уставных документах Arbitrum Foundation, вызывают много вопросов. Мы обратили внимание на следующее:

Отсутствие субординации. И директора, и супервайзеры foundation могут назначаться и смещаться без согласия ДАО. Такой подход, на наш взгляд, лишает Arbitrum DAO адекватного контроля