«Хороших» национализмов не бывает - это просто разные стадии фашизма.

Повторяю это и буду повторять, пока внезапно очарованные идеями "национального возрождения", а на самом деле просто плохо понимающие истоки, цели и саму суть этого феномена, не очнутся. Потому что таких людей много - увлечённых поверхностной эстетикой и этикой мнимо-народных традиций, якобы этно-политическим единением в противостоянии внешним и внутренним врагам. Нет ни хороших национализмов, ни полезной, гомеопатической их дозировки.

Лизнув глазированную поверхность, может, насмерть не отравитесь, но это тот же яд. Этнический национализм есть кроваво-рвотная отрыжка процесса формирования государств-наций. Он изначально проявился как идея деструктивная, нацеленная не на формирование гражданско-политической общности, а на размежевание внутри таких общностей по признаку, близкому к племенному.

Особенно бурно произрастая там, где политические нации старых, неэффективных государств не состоялись в силу разных причин, в том числе их этнической «лоскутности». Его «позитивное реноме» сложилось из того, что этно-национализм послужил инструментарием разукрупнения одряхлевших империй. А его апогей оказался настолько ужасен, что все оценочные шкалы сбились.

Германский нацизм первой половины 20 века решили считать явлением из ряда вон выходящим, долго не находя объяснений его происхождению. И тогда придумали отделять «хороший национализм» от «плохого». А разница всего лишь стадиальная.

Так успел расцвести и реализоваться лишь один националистический проект - германский. Остальные шли туда же, но или не вызрели, не успели реализоваться в полной мере, или потерпели историческое поражение. Что позволило им выглядеть пострадавшими, но нисколько не отразилось на их живодёрской сути.