Рванет так, что мало не покажется

мятежа Пригожина. Мысли на эту тему были у меня, собственно, задолго до мятежа, да все недосуг было их записать.

Мятеж лишь актуализировал эту работу, предоставив очень выпуклый и впечатляющий иллюстрирующий проблему материал.Спустя неделю после путча мы стали свидетелями странной дискуссии между «тупоконечниками» и «остроконечниками» по поводу того, был ли пригожинский мятеж «запутинским» или «антипутинским». Обе стороны строят свою позицию на основе «фактов», составляя внешне безупречную цепочку из событий, которые якобы безоговорочно доказывают их правоту, объявляя противоположную точку зрения полной белибердой.Можно было бы возразить, что любая событийно-фактическая цепочка сегодня априори является неполной, хотя бы потому, что большинство фактов нам пока неизвестны.

Можно было бы сказать, что само противопоставление этих двух трактовок мятежа, тем более ориентированных не на его объективное историческое значение, а на мотивы его вдохновителей и организаторов, является искусственным. Пропутинским или запутинским был мятеж, мы узнаем только постфактум и, думаю, очень нескоро.

Но все это на самом деле несущественно. А существенно то, что сам позитивистский метод, основанный на анализе событий-фактов, совершенно бесполезен при попытке дать оценку явлениям такого масштаба, и вот почему.Россия, на мой взгляд, переживает то, что я бы назвал квантовым состоянием.

Условно говоря, каждое действительное событие, взятое изолировано, в такой момент истории может быть интерпретировано двояко, причем обе интерпретации будут парадоксальным образом верны. Можно выстроить цепочку событий, анализируя которую мы практически неизбежно придем к выводу, что все существующее не просто разумно, но еще и вечно, а можно эту же цепочку событий